Cuando cambian los campos, no solo el texto

No. Los documentos firmados contra la versión anterior se firmaron con la estructura que tenían en ese momento, y eran completos según esa estructura. Un campo nuevo que se hace obligatorio en la versión 5 no convierte en incompletos los documentos de la versión 4 — simplemente, a partir de la versión 5 el dato se exige. La obligatoriedad aplica hacia delante, no hacia atrás. Cualquier otra interpretación llevaría al absurdo de que cada campo nuevo invalida todos los documentos anteriores, lo cual haría inviable la evolución de las plantillas.

Solo si el cambio de campo afecta materialmente a la información que se le da al paciente o a las condiciones de su consentimiento. Añadir un campo interno de codificación que el paciente no ve ni rellena no requiere nueva firma. Añadir un campo de lateralidad que el paciente debe confirmar — ojo derecho, ojo izquierdo — sí puede requerirla, porque es una nueva dimensión del consentimiento. La vigencia del consentimiento depende de si el cambio modifica lo que el paciente aceptó, no de si la plantilla tiene un campo más o menos.

No debería hacerse. Añadir un campo sin versionar significa que los documentos firmados antes y después del cambio pertenecen a la misma versión pero tienen estructura diferente. Eso hace imposible saber cuándo se empezó a recoger un dato — porque según el sistema, todos los documentos son de la misma versión —. Cada cambio de campo debería generar una versión nueva precisamente para marcar ese corte temporal y mantener la coherencia entre lo que el sistema dice que firmó el paciente y lo que efectivamente firmó.

En general sí, porque sus consecuencias son más amplias. Un cambio de texto afecta a lo que se lee; un cambio de campo afecta a lo que se recoge, se almacena y se analiza. El revisor debería evaluar no solo si el campo nuevo tiene sentido clínicamente sino también qué impacto tiene sobre los informes existentes, si los documentos anteriores siguen siendo coherentes sin él y si la obligatoriedad del campo es la adecuada. Esa evaluación va más allá de la lectura del texto y requiere una visión más amplia del flujo de datos de la clínica.

Las estadísticas se rompen si el sistema no distingue entre versiones. Un campo que pasó de texto libre a selección cerrada produce dos tipos de datos incompatibles bajo el mismo nombre. Las estadísticas que mezclan ambos sin filtrar por versión generan resultados sin sentido: promedios de textos con códigos, distribuciones que mezclan categorías cerradas con respuestas abiertas. La solución es que los informes filtren por versión o por rango de fechas correspondiente a cada estructura de campos, y eso solo es posible si el sistema registró el cambio como un corte entre versiones.

Lo ideal es que formen parte de la misma versión pero que el registro de cambios distinga entre los dos tipos de modificación. Versionarlos por separado — un número para el texto y otro para los campos — añade complejidad sin un beneficio claro para la mayoría de clínicas. Lo que importa no es tener dos numeraciones sino que el historial diga explícitamente qué tipo de cambio hubo: editorial (solo texto) o estructural (campos). Esa distinción permite al equipo evaluar cada actualización con el rigor que su tipo de cambio requiere.

Depende de si el orden afecta a la información recogida o solo a la presentación. Reordenar secciones del formulario sin modificar, añadir ni eliminar campos es un cambio de presentación que no altera la estructura de datos. Pero si el reorden implica agrupar campos de una forma que cambia la lógica del formulario — por ejemplo, mover un campo de consentimiento específico de una sección genérica a una sección condicional —, entonces sí es un cambio estructural. El criterio es si el dato recogido puede ser diferente por el cambio de posición.

Sí, porque un campo condicional — uno que solo aparece si se selecciona cierta opción — añade una dimensión más: no solo hay que versionar si el campo existe sino bajo qué condición aparece. Cambiar la condición de visibilidad de un campo es un cambio estructural aunque el campo siga existiendo, porque altera qué documentos lo tendrán relleno y cuáles no. El versionado debería tratar los cambios en las condiciones de visibilidad con el mismo rigor que un campo añadido o eliminado, porque su efecto sobre los datos recogidos es comparable.